Лариса Долина осознавала, что продает квартиру, — пусть ее и ввели в заблуждение. Поэтому жилье должно достаться добросовестной покупательнице Так решил Верховный суд. Коротко пересказываем его аргументы
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ опубликовала свое решение о признании права собственности Полины Лурье, покупательницы квартиры Ларисы Долиной, на недвижимость. Коротко пересказываем аргументы суда, который встал на сторону Лурье.
Как мотивировали свои решения в пользу Ларисы Долиной нижестоящие суды
Хамовнический районный суд признал недействительными предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи квартиры, заключенные между Полиной Лурье и Ларисой Долиной. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставили это решение без изменений.
Суды сослались на 178-ю статью Гражданского кодекса «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения». По общему правилу, заблуждение одной из сторон не считается основанием для оспаривания сделки, если только такое заблуждение не было достаточно существенным.
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суды решили, что Долина при заключении сделок действовала под влиянием «существенного заблуждения относительно их природы». Так как певица считала, что выполняет указания сотрудников правоохранительных органов, и ее действия не влекут юридических последствий. При этом из-за значительного психологического воздействия Долина не могла распознать свое заблуждение.
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В чем, по мнению Верховного суда, нижестоящие суды ошибались
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отвергла такую интерпретацию и отменила решение нижестоящих инстанций, не выходя за рамки все той же 178-й статьи.
По мнению суда, из материалов дела видно, что Долина не заблуждалась в природе сделки. Она понимала, что сущность купли-продажи недвижимости — это переход права собственности на недвижимое имущество другому человеку.
Суждение суда о заблуждении Долиной Л. А. относительно природы совершенных ею сделок было сделано без учета особенностей оспариваемого истцом вида сделки — купли-продажи недвижимости, сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной.
При этом понижение стандарта понимания природы сделки купли-продажи, в том числе с учетом субъективного критерия, не могло бы являться в рассматриваемом случае разумным.
На самом деле Долина заблуждалась лишь в мотивах сделки и ее правовых последствиях. Но ни то ни другое не может считаться настолько существенным заблуждением, чтобы из-за него можно было отменять сделку. Более того, запрет использовать заблуждение относительно мотивов сделки явно записан в той же 178-й статье Гражданского кодекса.
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
У Ларисы Долиной еще оставался шанс оспорить судебное решение, но она от него отказалась
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отметила, что изначально в иске Долина также просила вернуть квартиру, ссылаясь и на другое основание — 177-ю статью Гражданского кодекса «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими».
Чтобы понять, действительно ли Долина не была способна в момент заключения сделки руководить своими действиям и не понимала их последствий, необходима экспертиза. Но во время рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона Долиной несколько раз отказывалась от проведения новой экспертизы. Хотя обязанность доказать факт нахождения Долиной в таком состоянии лежал именно на истице.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых Долиной Л. А. сделок недействительными применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов действительно не имелось.
Денис Дмитриев